Зниклий вантаж, ч. 4. Як перетворити рішення на гроші: виконання в Індії

За 12 років продавець олії отримав рішення лондонського суду на 8,8 млн доларів і рішення суду Сінгапуру про повернення суден вартістю понад 7,1 млн. Але судновласник і його судновий менеджер — індійські компанії. Тож гроші доведеться стягувати в Індії — за індійськими правилами, з новими строками і новим бюджетом.

Ця частина — про те, які перевірки проходить іноземне рішення в Індії, чому важить поведінка відповідача в іноземному суді і як дістатися людей за компаніями.

Серія «Зниклий вантаж»: власник віддав контроль над вантажем і документами — і отримав понад 12 років судів і арбітражів у п'яти країнах. Це частина 4 з 4. Попередня: ч. 3. Індія, арбітраж. З початку: ч. 1. Англія.

Коротко про передісторію

У 2014 році продавець віддав покупцю контроль над перевезенням і документами і втратив 10 000 тонн олії. Лондонський суд стягнув із судновласника 8,8 млн доларів (ч. 1), суд Сінгапуру визнав фіктивним перепродаж його суден (ч. 2), а в індійському арбітражі продавець відбився від понад 96 % вимог (ч. 3).

Що є в кредитора

За роки процесів у Лондоні та Сінгапурі кредитор отримав три групи рішень. В Індії кожна з них працює по-різному.

Перевірка перша: чи ухвалено рішення по суті

В Індії іноземне рішення не виконують автоматично. Ст. 13 Цивільного процесуального кодексу Індії 1908 року називає підстави, з яких воно не є остаточним: зокрема некомпетентний суд, рішення не по суті, порушення природного правосуддя, шахрайство, суперечність індійському закону. Довести таку підставу має боржник.

Рішення по суті — це рішення після оцінки доказів. Ще у 2001 році Верховний суд Індії пояснив: рішення за відсутності відповідача є рішенням по суті, якщо суд дослідив докази позивача. У квітні 2026 року він підтвердив цей підхід і відмовив у виконанні рішення англійського суду, ухваленого у спрощеному порядку попри спірні питання.

Тому в Сінгапурі продавець не погодився на заочне рішення. Суд заслухав свідків і експерта й видав письмове мотивування.

Перевірка друга: чи підкорився відповідач юрисдикції

Компетенцію іноземного суду Верховний суд Індії оцінює «в міжнародному сенсі». Зазвичай вона є, якщо відповідач перебував у країні суду або підкорився його юрисдикції. Сторона, яка підкорилася, згодом не може це оспорювати. Підкоритися можна поведінкою. Особа, яка з'явилася до іноземного суду і просить дозволу захищатися, не заперечуючи юрисдикції, хоча закон її до цього не зобов'язує, підкоряється їй. А явка лише для того, щоб заперечити юрисдикцію, сама по собі такою не є.

Тому важить, хто і як захищався:

1. У Лондоні судновласник подав відзив по суті, а юрисдикцію щодо позову за угодою не оспорював.
2. У Сінгапурі судновий менеджер спершу оспорював юрисдикцію і програв двічі.
3. Потім він подав відзив по суті без застережень щодо юрисдикції, розкривав документи, сам просив зобов'язати продавця внести забезпечення витрат і оскаржив відмову.
4. У 2024 році менеджер наполягав, що вилучення відзиву позбавить його можливості захищатися по суті.

Позиція кредитора будується на цій послідовності: після програного спору про юрисдикцію менеджер міг не брати участі в процесі, але вирішив захищатися по суті.

Що можна виконати і в які строки

Напряму, як рішення індійського суду (ст. 44A ЦПК), виконують лише грошові суми з рішень вищих судів «країн взаємності». Велика Британія має цей статус з 1953 року, Республіка Сінгапур — з 1968-го. Податки, штрафи й арбітражні рішення сюди не входять, а визнання угод недійсними чи фіктивними потребує окремого позову в Індії.

Саме тому сінгапурський суд не лише визнав англійське рішення, а й зобов'язав судновласника сплатити ту саму суму з відсотками. Так з'явилося грошове рішення, яке охоплює ст. 44A.

Строки жорсткі. У 2020 році Верховний суд Індії вирішив: рішення має залишатися виконуваним у країні ухвалення, а заяву в Індії треба подати протягом трьох років від його дати. Якщо кредитор спершу намагався виконати рішення в країні ухвалення, три роки рахуються від завершення того провадження.

До людей за компаніями

Рішення проти компаній мало що гарантують: активи переміщуються, а рішення ухвалюють люди. Суд Сінгапуру встановив, що судновласник вивів судна у фінансовій скруті, а менеджер увесь час їх контролював і діяв як агент судновласника. Контролери обох компаній — близькі родичі.

Верховний суд Індії знімає корпоративну завісу вузько: потрібні контроль над компанією і зловживання, коли компанія — лише прикриття, свідомо створене, щоб уникнути відповідальності. А в січні 2026 року суд нагадав: виконання не поширюється на тих, хто не був стороною рішення. Тож до власників веде окремий процес, у якому вони — сторони.

У такому процесі висновки сінгапурського суду — посередник лише для видимості, неправдиві показання директора, свідоме порушення заборони — стають вагомими доказами, хоча обставини доведеться встановлювати заново.

Окремий інструмент — процедура неплатоспроможності. Кодекс Індії 2016 року визнає кредитором і стягувача за судовим рішенням, дозволяє скасовувати угоди на шкоду кредиторам і покладати відповідальність на тих, хто вів справи боржника з наміром їх ошукати. Чи доступний цей шлях іноземному кредитору в конкретній справі, оцінюють індійські юристи.

Урок для власника вантажу

Виконання починається не після рішення, а до позову: від вибору суду і форми рішення залежить, чи стане воно грошима. Сінгапурське рішення будували під Індію: розгляд по суті, письмове мотивування, грошовий наказ, зафіксована участь менеджера в процесі. Але кожен такий крок — це ще роки і бюджет, і всі вони — наслідок рішень, ухвалених до відвантаження (ч. 1).

1. Визначте, де активи боржника і його власників, ще до вибору суду й форми рішення.
2. Просіть розгляду по суті, навіть якщо відповідач не з'являється.
3. Документуйте процесуальну поведінку відповідача: явку, відзив, власні заяви до суду.
4. Вимагайте грошового стягнення, а не лише декларацій.
5. Рахуйте строки виконання в кожній країні з дня ухвалення рішення.
6. Плануйте бюджет на виконання як окремий етап.

Для юристів: правова основа і джерела

• Цивільний процесуальний кодекс Індії 1908 року, ст. 13 і 44A; строки — Bank of Baroda v Kotak Mahindra Bank Ltd, 17.03.2020.
• Рішення по суті — International Woollen Mills Ltd v Standard Wool (U.K.) Ltd, 25.04.2001; Messer Griesheim GmbH v Goyal MG Gases Pvt Ltd, 21.04.2026, п. 27(b), 53, 86–87.
• Компетенція і підкорення юрисдикції — R. Viswanathan v Rukn-ul-Mulk Syed Abdul Wajid, 04.05.1962; Shaligram v Daulat Ram, 30.04.1962; Y. Narasimha Rao v Y. Venkata Lakshmi, 09.07.1991, п. 12 (шлюбний спір).
• Зняття корпоративної завіси — Balwant Rai Saluja v Air India Ltd, 25.08.2014; Delhi Development Authority v Skipper Construction Co. (P) Ltd, 06.05.1996 (у межах особливих конституційних повноважень суду); межі виконання — Ansal Crown Heights Flat Buyers Association v Ansal Crown Infrabuild Pvt Ltd, 2026 INSC 51.
• Країни взаємності: Велика Британія, 1953 — Правила Високого суду Пенджабу і Хар'яни, т. I, гл. 12, ч. S; Республіка Сінгапур — повідомлення G.S.R. 1225 від 17.06.1968, виклад — у рішенні Discovery Drilling Pte Ltd v Parmod Kumar, Високий суд Делі, 24.02.2025, п. 13.
• Кодекс Індії про неплатоспроможність і банкрутство 2016 року, ст. 3(10), 49, 66.

Серія «Зниклий вантаж»

1. ч. 1. Як втратити вантаж з оригіналами коносаментів на руках (Англія)
2. ч. 2. Рішення є, грошей немає: погоня за суднами (Сінгапур)
3. ч. 3. Перевізник подає позов першим: 12 років арбітражу (Індія)
4. ч. 4. Як перетворити рішення на гроші: виконання в Індії — ця стаття

Звернутися до бюро

Адвокатське бюро «Сергія Андрощука» (Excellence Law Firm) супроводжує міжнародні торговельні й морські спори, визнання і виконання іноземних судових рішень, оспорювання виведення активів і забезпечувальні заходи за кордоном. Робота в іноземних судах ведеться у взаємодії з юристами відповідних юрисдикцій.

• Сайт: excellence.lawyer
• Телефон: +380 67 243 7041
• Електронна пошта: [email protected]

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Обставини справи знеособлено.